Väärinymmärretty

Kaikille kotihoidon asiakkaille apteekin annosjakelumaksu pitäisi maksaa yhtä paljon.

Tässä taannoin omaiseni (kotipalvelun/kotish. asiakas)joutui sairaalaan huonokuntoisena ,tieto pussijakelun keskeytyksestä ei mennyt apteekille,omainen kysäsi sitä apteekilta muina miehinä ja tosi oli että lääkkeitä oli tullut ja tilattu ilman ao.tietoa.Alkoi selvittely kuka maksaa?Vastuu tiedotuksella kotihoidolla,monen käynnin /soiton jne. jälkeen,saimme selvityksen josta emme kyllä päässeet jyvälle miten korvaus meni,liian monimutkainen prosessi,kunta/kotih./kela jne. kuvioidenkanssa. Monen ihmisen työpanos hukkaantui ja mielipahaa aiheutui monimutkaisen asian kanssa. Mitä tulee siihen että lääkäri tarkastaa aina yhteensopivuuden,lääkeinfohan paljastaa jo määrättäessä uutta lääkettä sopivuuden muiden lääkkeiden kanssa,tokkopahan niitä paljon välillä tarkastellaan,olen sen omaisteni kanssa huomannut. Kovan taistelun kanssa saa asioita eteenpäin ja lääkitystä vähemmäksi ihmiselle joka ei juuri syö,ei liiku,ei muista täysin petissä,yli 17 lääkettä oli ja yli 3kk.meni ennekuin saatiin asiaan joku tolkku,että näin. Myöskin se että e-resepti mahdollistaa hakemaan apteekista voimassa olevista resepteistä lääkkeitä,vaikka olisivatkin jo lopetettu,aiheuttaa vaaratilanteita kotihoidossa,kun siellä ei osata lukea eroa panadolin ja panacodin välillä esim.puolensa pussijakelullakin. Tässä vakava infoaukko,apteekki ei saa tietoja lopetetuista lääkkeistä kun ei oikeutta sairaskertomuksiin tms. Mutta jos siitä niin kamalasti säästöjä tulee niin kenelle. Omaiseni pussijakelupalkkio v.450e,lisäksi jakelun ulkopuoliset,silmänpainetipat,marevan,antibiotit jne.kyllä sillä rahalla jo aika paljon sais lääkkeitäkin

Tässä on jo ainekset isoon lehtiartikkeliin. Kunta säästä, vaikka maksaa asiakkaan annosjakelun. Asiakas säästää, vaikka kunta nostaa hiukan asiakasmaksuja. Kyllä tätä on selvitetty. Apteekki ei paljon voita, mutta pääsee omilleen kun palvelu tuotetaan ammattitaitoisesti ja tehokkaasti. Ehkä jatkamme keskustelua toisaalla.

Helena Rantanen: Tottakai kunta säästi vanhan mallin mukaan, kun koko lystin rahoitti asiakas kunnon sijaan. Se ei tarkota sitä etteikö asiakkaiden kukkarosta sitten mennyt kaksinverroin sitä rahaa verrattuna siihen mitä kunta säästi.

Nuo säästöt on tosiaan ihan mutua ja tilanne on tässä 6-10 vuoden aikana muuttunut niin dramaattisesti, ettei mitkään vuoden 2005 laskelmat edes merkkaisi mitään mikäli niitä olisi.

Semmoinen viisaus sopisi vähän kaikkeen nykyiseen ulkoistamisen ja ostopalvelujen aikaan, että jos johonkin prosessiin lisätään voittoa tavoittelevia yrityksiä väliin, niin se lopputuote ei siitä kyllä halvemmaksi voi muuttua. Tämä on jo ihan terveellä järjelläkin pääteltävissä todeksi.

Toinen pieni nyanssi hommassa on apteekin rooli ja apteekin talous. Tällä hetkellä tilanne on siitä surullinen, että apteekit hinnoittelevat annojakelun tappiolliseksi. Syitä tähän on apteekkarien ammattitaidottomuus hinnoittelussa, pelko että toiset vievät asiakkaat tai hyvä tahto (johon en sentään usko). Eli nyt tätä sirkusta rahoitetaan myös apteekkien taloudesta. Tietysti kiva hommahan se on, että apteekit rahoittavat lääkitysturvallisuutta ja kantavat näin vastuuta ja huolta asiakkaistaan. Surulliseksi homma menee siinä, että KUKAAN ei asiaa huomioi, vaan asiakkaat pitävät annosjakelu maksua apteekin riistohintana, vaikka se pussittaja firma ne rahat viekin. Eipä kukaan keskustelupalstoilla muista, että onpa ne apteekkarit herttaisia kun rahoittavat mummoni lääketurvallisuutta. Eikä muista päättäjät apteekkialan päätöksiä tehdessä, että pitää pitää apteekkareista huolta kuten hekin pitävät huolta asiakkaistaan. :)

Me olemme enemmän kuin iloisia, jos kaikki haluavat lääkkeensä tehdaspakkauksina. Apteekin pieni kate lääkkeistä menee annosjakelukoneen omistajille. Onhan annosjakelu tätäpäivää, mutta ei sitä ilmaiseksikaan voi tarjota, apteekin työstäkin olisi jotain saatava

Me olemme enemmän kuin iloisia, jos kaikki haluavat lääkkeensä tehdaspakkauksina. Apteekin pieni kate lääkkeistä menee annosjakelukoneen omistajille. Onhan annosjakelu tätäpäivää, mutta ei sitä ilmaiseksikaan voi tarjota, apteekin työstäkin olisi jotain saatava

Annosjakelyksiköt huolehtivat siitä, että vain koneelliseen jakeluun soveltuvia jaellaa. Henkilötökulujen säästöistä on vankkaa tutkimusta. M Vantaalla. Hämeenlinnassa on laskettu, että hoitajan virkoja säästetään useita. Säästöt ovat satoja tuhansia vuodessa.

Olen itse yliopistopuolelta. Jos valmiste on valolle herkkää, niin kuinka silloin menetellään? Ei se säilyvyys doseteissakaan tietysti ollut paras mahdollinen.

Onko kukaan tutkinut lääkkeiden jakeluvirheiden yleisyyttä tai noita kustannushyötyjä potilaalle ja terveydenhuollolle. Säästöt eivät voi olla merkittäviä, jos ne ovat "musta tuntuu" tietoa.

Koneellinen annosjakelu on ollut Hämeenlinnassa hoitokotien käytössä 10 vuotta ja kotisairaanhoidossa 3 vuotta. Täällä sen edut on ymmärretty ja sen käyttö koko ajan laajenee.

Kaikilla tahoilla tiedostetaan annosjakelun tuoma lääkitystuvallisuuden paraneminen.
Lääkkeiden jakeluvirheet ovat minimissä, vanhusten kodeissa ja kotisairaanhoidon tiloissa ei ole suuria lääkemääriä. Kustannushyödyt sekä potilaalle että terveydenhuollolle ovat merkittävät.

Lääkekuluissa säästöä tulee paitsi yksikköhinnan vuoksi hukkaan menevien lääkkeiden vähentyessä. Vanhuksilla lääkitys muuttuu usein, hukkaan jää korkeintaan 2 viikon lääkkeet. Normaali lääketoimituksessa usein 3 kuukauden lääkkeet jäävät käyttämättä. Vanhuksilla on käytössä kalliita dementia, mieliala ja kipulääkkeitä.

Hoitohenkilöstön resursseissa säästetään merkittävästi.
Lääkkeiden jakeluun, reseptien käsittelyyn, lääkkeiden tilaamiseen ja kokonaislääkityksen ylläpitoon kuluisi ilman apteekin annosjakelupalvelua paljon aikaa.

Lääkitysarvio ei ole ylimalkaista. Yhteensopivuudet ja päällekkäisyydet sekä annosteluajankohtien sopivuus tarkistetaan jokaisen 2 viikon jakson tilauksen yhteydessä apteekin taustaohjelman avulla.
Laajan tietokannan, jonka avulla farmaseutti peilaa uutta lääkettä potilaan lääkityshistoriaan.
Lääkärit ja hoitajat arvostavat tätä apteekin palvelua. Farmaseutin ehdottamat muutokset yleensä toteutuvat.
Apteekin ylläpitämä aina ajan tasalla oleva lääkelista, jossa on kaikki asiakkaan käyttämät lääkkeet (myös itsehoitolääkkeet) on merkittävä apu hoitohenkilökunnalle.
Tällä hetkellä lääkärin on vaikeampi hallita kokonaislääkitystä, jos asiakas saa reseptejä useilta lääkäreiltä ja käyttää itsehoitolääkkeitä omin päin. Annosjakelumenetelmä kokoaa kaikki lääkkeet samaan lääkelistaan.
Lääkärien ja apteekin tietojärjestelmiä kehittämällä sekä Kelan korvausjärjestelmää muuttamalla koneellisen annosjakelu voitaisiin toteuttaa vielä nykyistä kustannustehokkaammin.

Eikös Kela korvaa sen 3 kk vieläkin? Tuskin niistä aktiivisessa käytössä olevista lääkkeistä tuleee sitä kahta muovikassillista. Säästö ei siis ei ole peruste? Pitää tulla apteekkiin katsomaan hoitajan työnkuvaa ja ajankäyttöä.

Huomattavan isoja säkkejä (pari isoa muovipussillista) lääkkeitä tuodaan apteekkiin hävitettäväksi, kun joku kotisairaanhoidon/kotihoidon potilas on kuollut. Jos potilas olisi ollut annosjakelussa niin tätä hävikkiä ei tulisi ainakaan niin suuressa määrin (osa toki on mm. ummetusjauheita tms.).

Virheettömyys ja hoitajan työnkuva/ajankäyttö + potilaan lääkitysturvallisuus - siinäpä argumentteja joita on vaikea ohittaa ns. vanhalla mallilla. Tervetuloa vaan katsomaan apteekin arkea.

Aikanaan tosiaan olevinaan laskettiin, että ihmisille jää niin paljon käyttämättömiä lääkkeitä, että lääkejakelumaksu tulee halvemmaksi, kun ei jää ylimääräistä. Oikeita laskelmia asiasta en nähnyt silloinkaan.

Tästä ajasta on kuitenkin jo aikaa. Ja tässä ajassa on tapahtunut muutamakin asia. Ensinäkin annosjakelumaksu, siis se mitä apteekki jotuuu pusseista maksamaan, on noussut varsin huomattavasti. No tietysti tämä on pelkkää triviaa siihen verrattuna kun mietitään miten paljon lääkkeiden hinnat on tässä ajassa laskeneet. Nyt ollaan annosjakeluasiakkaiden kohdalla monesti siinä tilanteessa, että vaikka apteekki "möisi" annosjakelupalvelua 0-katteella, niin silti asiakas maksaa pääasiassa jakelusta eikä lääkkeistä. Miten ihmeessä tässä voi jostain käyttämättömistä purkin pohjista kertyä merkittävä säästö!? Varsinkin kun annosjakeluun muutenkin voidaan ottaa vain sellaisia asiakkaita joilla ei oletettavasti tarvitse enää lääkkeitä vaihdella, koska nopeat lääkevaihdot on 2 viikon pussijaossa aina hankalahkoja toteuttaa. Onko hoitajien palkat muuten nousseet samassa suhteessa kuin annosjakelupalkkioiden hinnat? Tuskinpa.

Tässähän kävi niin, että tosiaan siihen aikaan kun annosjakelupussitus tuli Suomeen, oli asiassa 2 voittajaa. Kumpikaan näistä ei ollut apteekki tai asiakas. Voittajia oli annosjakelupussittaja(t) sekä kunnat. Ja tietenkin kuntien edun ansiosta/takia homma rupesi pyörimään.

Nyt kun enää kuntakaan ei ole voittaja ja asiakas häviää entistä enemmän, niin ei voi kuin hämmästellä jos sirkus jatkaa toimintaansa. Toki pussittajat kiittävät edelleen. Kiihtyykö ahneimpien apteekkarien hulluus ja palvelua aletaan tarjota entistä suuremmmilla tappioilla, että saataisiin haalittua valtavasti asiakkaita ja Tamron kalenteriin kivat lukemat vai tuleeko asiaan joltain taholta joku tolkku ja sitä kautta säästöjä asiakkaille ja apteekeille?

Erkki Kostiainen on kuitenkin siinä oikeassa, että lääkityksen tarkistuksilla ja lääkehoidon kokonaisarvioinneilla pystytään tekemään säästöä. Tämän olemassa olo ei tosin ole riippuvainen annosjakelusta. Ja annosjakeluun liittyvät lääkityksen kokonaistarkastukset ovat hyvin pintapuolisia (eihän apteekilla tai pussitusfirmalla ole edes kaikkia tarvittavia tietoja!). Valitettavasti siitäkään säästöstä kukaan ei ole valmis maksamaan, joten sekin jäänee tieteellisten artikkelien triviaksi.

En oikein usko tuohon edullisuuteen. Luulisi lääketeollisuuden nostavan hintoja muuten, jos tulot pienenevät, koska tabletteja myydään vähemmän. Kai se lääkkeen hinta muodostuu enimmäkseen muista tekijöistä, kuin raaka-aineista. Sehän näkyy jo geneeeristen tablettien hinnoissa. Sosiaalifarmasian kukkasia tuo on.