Apteekkiasiaa eduskunnassa

Kuten edellä sanoin, sekot viestit eivät ansaitse vastausta, mutta tuosta YA:sta. YA on monella tapaa onnistunut toiminnassaan - kaikki kunnia sille siitä. YA on varsinkin viimeisen kymmenen vuoden aikana tehnyt kaikenlaisia uusia investointeja ja sijoituksia, jotka usein ovat osoittautuneet kannattaviksi. YA:n johto ja henkilöstö ansaitsevat siis kehuja. Ongelmana on kuitenkin se, että jos jollekin toimijalle annetaan erilaiset säännöt, emme koskaan voi tietää sitä, kuka viime kädessä olisi ollut se paras ja tehokkain toimija. Jokin toinen olisi YA:n säännöillä saattanut toimia huonommin tai paremmin, mutta varmaa on se, että meillä ei ole käsitystä missä määrin YA:n menestys perustuu hyvään toimintaan ja missä määrin privilegioihin. Tuossa kilpailuviraston jutussa YA:n osalta ongelmana oli puolestaan se, että YA:n kokonaisvarasto ei kuvaa välttämättä esimerkiksi Kemin sivuapteekin varaston tilannetta. Kuitenkin kilpailuvirasto "tiesi", että Kemin yksityiset apteekit rikkovat lääkelakia, mutta YA:n toimipiste ei, vaikka taatusti kilpailuvirasto ei ollut ottanut selvää siitä, onko Kemin toimipisteessä YA:lla sen kummaisempaa lääkevarastoa kuin kilpailijoilla.

Parahin nos,

en ole YA:n organisaatiossa. Kerro minulle, mikä sinusta tekee noin katkeran alamme suurinta toimijaa kohtaan? Onko siellä tehty jotain, mikä on sinulta pois? Oletko hakenut sinne töihin etkä ole päässyt? En ole koskaan kuullut YA:sta sinun tekstiesi kaltaista pahan olon vuodatusta yksityisapteekkeja kohtaan, vaikka syytä olisi ollut.

Vedät taas hatusta, tällä kertaa vuorossa on Ruotsi.

Yrityspalveluosasto palvelee myös suurta määrää muita asiakkaita. Onko siinä jotain pahaa, että asiat voidaan tehdä tehokkaasti?

Mitä on vuorossa seuraavaksi? Illuminaatin salaliitto?

Kilpailuviraston tulisi kiinnittää suurta huomiota YA:n privilegioihin, joilla ei ole mitään muuta perustetta kuin Helsingin yliopiston rahoitus, mikä tulisi hoitaa samalla tavalla kuin muidenkin yliopistojen rahoitus. Nykyisenkaltainen tilanne on epäneutraali sekä apteekkien että yliopistojen kannalta. Sen sijasta, että kilpailuvirasto pyrkisi parantamaan apteekkilaitoksen rakennetta voimassa olevan lainsäädännön puitteissa, kilpailuvirasto pyrkii muuttamaan lainsäädäntöä, mikä on puhdasta politiikkaa: lainsäädäntö, toimeenpano ja lainkäyttö - vanha vallan kolmijako, joka myös kilpailuviraston tulisi pitää mielessä. Ehdotukseni on: muutetaan YA:n sivutoimipisteet toiminimiapteekeiksi voimassa olevan lääkelain raamituksin. Jätetään pahan mielen lievittämiseksi Helsingin yliopistolle yksi apteekki Helsinkiin. Tällöin YA voisi käyttää apteekissaan ei-harhaanjohtavaa nimeä eli Helsingin YA. Tällä hetkellähän YA joutuu harhaanjohtamaan asiakkaitaan maakunnissa luomalla kuvan, että YA on maakunnan oman yliopiston apteekki. Näin siis muualla kuin Kuopiossa.

Sekoihin kommentteihin ei varmaan pitäisi vastata ollenkaan, mutta koska kyseessä saattaa olla jollakin tavalla YA:han liitoksissa oleva henkilö, niin menköön. Kuka tahansa meistä varmaan olisi mielellään maksamassa verot itselleen; oman tulolähteen kannattavuus nousisi kummasti. Toiminimiapteekeilla se tarkoittaisi parempaa kannattavuutta, parempaa rahoitusasemaa, alempia rahoituskustannuksia (korkoja), mahdollisuutta suurempiin investointeihin, asiakasmäärien lisäystä jne. YA ei ole vieläkään neutraalissa tilanteessa kilpailijoihin nähden, koska sillä on yksinoikeus laajaan apteekkiketjuun. Verovapaudet ovat nyt mennyttä uuden yliopistolain myötä, mutta Helsingin yliopistolle kompensoidaan ainakin jonkin aikaa verovapauksien menetykset opetus- ja kulttuuriministeriön perusrahoituksessa. Tuo kompensointi jo kertoo, että omistajalle maksetut "verot" olivat osa voitonjakoerää omistajalleen. Lieneeko uusi yliopistolaki ollut yhtenä syynä siihen, että YA ei lähtenytkään Ruotsin apteekkimarkkinoille. Aiemminhan YA oli jo mennyt Viron ja Venäjän paljon vaikeammille markkina-alueille. YA:n vuosikertomusten mukaan heillä on erillinen yrityspalveluosasto, joka palvelee myös omia apteekkeja. Koskenee sitten myös varastologistiikkaa. Jos jollakin on parempaa tietoa, niin ilomielen imen tietoa itseeni. Pahvi on aina halukas oppimaan.

En ole vähään aikaan ollut lukemassa keskustelua, mutta nimimerkille nos: älä viitsi puhua roskaa YA:n tulovero- ja apteekkimaksuvapaudesta. YA on tilittänyt omistajalleen vastaavan summan ja maksanut apteekkimaksua rankimman päälle, n. 11%. Mikään ei maksetussa rahamäärässä muuttunut; ainoastaan saajan tilinumero. Et myöskään näytä tietävän YA:n varaston ohjauksesta yhtään mitään. Tietosi ovat suoraan hevosmiesten tietotoimistosta.
Voisin tähän sanoa että herää, pahvi!

On hyvä, että apteekkariliitto vaati kilpailuvirastolta selvitystä. Ongelmana ei kuitenkaan ole nyt niinkään se, mikä on lääkelain tulkinnan sisältö asiassa, vaan kyse on siitä, miten kilpailuvirasto tiedottaa asioista ja mihin tiedottaminen perustuu. Ensinnäkin on oletettavaa, että kilpailuvirasto ei ole tutkinut kilpailuolosuhteita aidosti, koska apteekkariliitto ei antanut mitään kommenttia ensimmäiseen uutisointiin. Kilpailuviraston aloitteellisuus perustunee yksipuoliseen rinnakkaistuojien ilmoitukseen siitä, että jotkut tuotteet eivät mene kaupaksi. Se, että jokin ei mene kaupaksi, ei tarkoita automaattisesti lääkelain rikkomista saatikka sitä, että kaikki apteekit toimisivat samalla tavalla. Toinen erittäin vakava virhe kilpailuvirastolta oli yksityisten apteekkien konttänä käsittelemisen lisäksi se, että kilpailuvirasto väitti YA:n noudattavan ainoana apteekkina lääkelakia. Kilpailuvirastolla tuskin on ollut mitään näyttöä siitä, että kaikissa YA:n toimipisteissä olisi samanlainen lääkevarasto. Kuitenkin YA:n toimipisteet toimivat kukin omilla markkina-alueillaan. Kokonaisuutena kilpailuviraston toimet horjuttavat vakavalla tavalla luottamusta viranomaisen ammattitaitoon ja riippumattomuuteen. Kilpailuviraston lausunnot ovat kauan olleet apteekkitoiminnan muuttamisen kannalla, mikä asenne ulkopuolisen silmin ohjaa viranomaisen toimintaa epäasiallisella tavalla. Eduskunnan oikeusasiamies tai jokin vastaava voisi tutkia kilpailuviraston toiminnan asianmukaisuuden.

Kilpailuviraston toimien laillisuus tulisi tutkia. Yksittäiset apteekit ovat kukin erilaisessa markkinatilanteessa, koska apteekkimarkkinat ovat hyvin alueelliset. Nyt sellainen normaali apteekki, joka on maksanut aina kaikki normaalit verot, leimautuu omalla markkina-alueellaan rikolliseksi, vaikka on pitänyt varastossaan alueen laajimman lääkevalikoiman. YA, jolla puolestaan on ollut aiemmin vuosikausia tuloverovapaus ja apteekkimaksuvapaus kilpailuvaltteina, saa nyt aiheetonta tukea vielä kilpailuvirastolta, vaikka ei olisi pitänyt kilpailijaa vastaavaa lääkevarastoa. Jos Reimavuo ei ymmärrä mitä on puhunut, jonkun pitäisi selittää asia hänelle.

Kilpailuvirasto on taas irti. Ylen uutisen mukaan Seppo Reimavuo toteaa, että YA noudattaa lakia, mutta yksityiset apteekit eivät noudata. Onko kilpailuviraston tehtävä markkinoida YA:ta vai pitääkö väite paikkansa. Ketkä apteekkarit rikkovat lakia vai rikkovatko kaikki? Tässähän leimataan julkisesti koko ammattikunta. Reimavuon pitäisi esittää todisteet. Pelkästään se, että jollakin apteekilla ei ole rinnakkaisvalmisteita varastossa aina, ei ole lain rikkomista. Reimavuon puheet eivät läpäise naurutestiä muutenkaan. Hän vertaa tilannetta muihin Pohjoismaihin, ikään kuin lääkemarkkinat sääntelyineen olisivat identtiset eri maissa. Miten maaseutuapteekki voisi ylipäätään pitää samanlaista varastoa kuin YA. Kilpailuviraston ongelma on se, että kun keskusliikkeiltä tulee vastaukseksi viranomaisen tiedusteluihin lähinnä tikkukaramellejä, niin jollakin se oma tarpeellisuus on osoitettava. Kilpailuvirasto ei hellitä ennen kuin apteekkiala on yhtä kilpailtu kuin vähittäistavarakauppa.

Ongelmana on myös se, jos veronmaksajien rahoittama viranomainen toimii veronmaksajien etuja vastaan. MInulla on vahva intuitio, että esim. apteekkariliitolta ei kysytty tässä rinnakkaisvalmistejupakassa mitään. Ilkka Oksala varmaan osaa sanoa onko kysytty. Jos ei ole kysytty, on kyse suoranaisesta ammattitaidottomuudesta viranomaisten puolelta. Siihen ei tarvita juristikoulutusta, että älyää kuulla tahoa, jota syytetään. Jos taas ei ole mahdollista kuulla apteekkareita tasapuolisesti (sellainen valikointimenetelmä on olemassa kuin random), niin asiasta voisi ilmoittaa.

HS on tämän maan korkein oikeus. K- ja S - ryhmän leipää ne siellä syövät.

Apteekkialan laaja sääntely ja tuotteen ominaispiirteet tarkoittavat sitä, että apteekkareiden jo oman edun takia tulisi pyrkiä valistamaan poliitikkoja käytännön apteekkityöstä säännöllisesti. Hyvä esimerkki on kilpailuviraston uutisointi hiljakkain. Tuskin monikaan maallikko lopulta ymmärsi mistä on kyse, mutta kaikki tietävät nyt apteekkien kusettavan. Mitään rationaalista selvitystä apteekkialasta ei voi koskaan lukea median välityksellä. Mm. rinnakkaisvalmisteita ei kuulemma (painotus sanalla kuulemma) aina tarjota asiakkaille, mutta mitään selvitystä ei anneta siitä, miten hintaputki käytännössä muodostuu, millaisia toimijoita markkinoilla on, millaisista hintaeroista puhutaan, millaisista tuotemääristä on kyse (suhteessa koko lääketarjontaan), millainen on apteekkien ja tukkujen mahdollisuus käytännössä saada tavaraa, mitä potilaat ylipäätään haluavat jne.. Kaikki siis johtuu vain siitä, että apteekit rikkovat lääkelakia. Voi taivas millaisessa yhteiskunnassa elämme.