Tutkimus: Nikotiinikorvikkeet ehkä luultua tehottomampia
IIRO KOSKELAINEN 13.01.2012 09:32
Tuoreen yhdysvaltalaistutkimuksen mukaan nikotiinipurukumit ja muut tupakasta vieroituksessa käytettävät nikotiinituotteet eivät välttämättä autakaan tupakoinnin pysyvässä lopettamisessa.
Tutkijoiden havaintojen perusteella nikotiinikorvaushoitoja käyttävät sortuvat tupakoimaan yhtä todennäköisesti kuin kylmiltään lopettavat.
Tutkimus tehtiin Harvardin yliopistossa, ja siihen osallistui vajaat 800 tupakoinnin hiljattain lopettanutta aikuista. Tupakkalakkolaisilta kysyttiin mahdollisista repsahduksista vuosina 2001-2002, 2003-2004 ja 2005-2006.
Osallistujien vastauksista paljastui, että jokaisen haastattelukerran välisenä aikana noin kolmannes osallistujista oli sortunut tupakoimaan. Repsahdukset eivät kuitenkaan olleet yhtään epätodennäköisempiä, vaikka osallistuja olisi käyttänyt nikotiinikorvaushoitoja vähintään kuuden viikon ajan ja saanut ammattilaistukea tupakoinnin lopettamiseen. Näin ollen korvaushoidot eivät pitkällä aikavälillä auttaneet pysymään erossa tupakasta.
Yhdysvaltalaisten tutkimus oli pieni eikä menetelmällisesti läheskään aukoton, joten tuloksia kannattaa tulkita varoen. Tulokset ovat myös ristiriidassa lukuisten satunnaistettujen tutkimusten kanssa, joissa nikotiinikorvaushoitojen on havaittu noin kaksinkertaistavan tupakoitsijan mahdollisuudet lopettaa. Tutkimusten seuranta-ajat kuitenkin vaihtelevat, joten on mahdollista, etteivät ne anna koko kuvaa siitä, miten pysyvä nikotiinihoitojen apu on. (UP Duodecim)
Tutkimus julkaistiin Tobacco Control -tiedelehdessä. Tutkimuksesta lisää >
KESKUSTELU Mitä ajatuksia uutinen herättää?
Takaisin
Kommentit (3)
Apteekkilainen: En kyllä ihan ymmärrä, mitä tutkimuksen amerikkalaisuudella on tekemistä tämän luotettavuuden kanssa. Jos kansallista salaliittoa haetaan, niin ei kai tupakkateollisuuskaan haluaisi ihmisten tietävän, että heidän tuotteistaan on kovin vaikea päästä eroon? Tutkimus myös julkaistiin Jenkkien ulkopuolella, British Medical Journalin tytärlehdessä.
Toinen apteekkilainen: Vaikka en ole ensimmäinen kommentoija, niin pikaisella vilkaisulla tutkimuksessa on (kuten kaikissa tutkimuksessa) omat heikkoutensa. Tässä esimerkkejä:
1) Kyseessä on kohorttitutkimus, jolloin tulokseen vaikuttavia tekijöitä ei saada yhtä tiukasti kuriin kuin satunnaistetussa, kontrolloidussa tutkimuksessa (RCT). Toki tämä on myös erilainen näkökulma, sillä RCT-olosuhteissa esimerkiksi hoitoon sitoutumisen tiedetään olevan parempi.
2) Tutkimus tehtiin vain yhdessä paikkassa, Massachusettsin osavaltiossa, joten sen yleistäminen muualle voi olla vaikeaa. Myös sen otoskoko oli suhteellisen pieni.
3) Tutkimus tehtiin kyselemällä nikotiinivalmisteiden käytöstä, ohjeiden saannista, sekä tupakoinnin lopettamisesta puhelimitse. Tähän liittyy muistamisvirheen mahdollisuus.
4) Seuranta pystyttiin tekemään vain 56 %:lla alunperin tutkimukseen osallistuneista, joka vähentää tutkimuksen luotettavuutta.
5) Tulokset ovat ristiriitaisia aiempien RCT:iden ja niistä koostettujen meta-analyysien kanssa (esim. Cochrane-arkiston Stead ym. 2008).
Mielestäni tutkimus oli kaiken kaikkiaan asiallinen, ja herättää mielenkiintoisen kysymyksen RCT-olosuhteiden vaikutuksesta nikotiinikorvausvalmisteiden toimivuuteen. Myös Apteekkari-lehti kirjoittaa jutusta varoen, vaikkakin otsikointia (usein muulloinkin) voisi harkita uudelleen. En silti ymmärrä nimimerkki Apteekkilaisen tuohtumusta.
Se, että juttu on julkaistu Uutispalvelu Duodecimin kautta (joka tuottaa Terveysportinkin pikku-uutiset), ei vaikuta tutkimuksen luotettavuuteen. Varsinkin epidemiologisten tutkimusten tuloksia näissä tiivistetyissä uutisissa helposti yliarvioidaan. Loppukaneettina siis: Kannattaa tutustua alkuperäisartikkeliin ennen tutkimuksen merkittävyyden arviointia. Linkki löytyy jo uutistiivistelmästä.
No jospa sinä avaisit asiaa. Jos tämä nyt ihan höpöhöpöä olisi, tuskin sitä olisi Duodecim ulos laittanut. Näyttää olevan Terveysportissakin.
Ja kuinkas ollakkaan tutkimustulos tulee tupakkateollisuuden supermaasta? Onko näitä jenkkien heppoisin perustein tehtyjä tutkimuksisa aina pakko referoida näin näyttävästi? Sama juttu oli vitamiinitutkimuksen kanssa. Jos sekin olisi avattu kunnolla, olisi ymmärretty, että se kosketti harvinaisen vähän suomalaista vitamiinien kuluttamiskultturia. Menee ihan iltasanomalööppien tasolle tämä ammattilehden journalismi ellei vaivauduta asiaa paremmin avaamaan.